Cilt 1, Sayı 5 (Özel Sayı: Baybars Gülensoy Anısına)

Araştırma Makalesi

Birey toplum ilişkisinde kent kültürü, kamusal alan ve yeniden şekillenen sanat olgusu

Yayımlandı 20.12.2012

Cilt 1 Sayı 5 kapak

Öz

Hem birey olarak sanatçı, hem de bir topluluk olarak izleyici, kaçınılmaz biçimde içinde bulundukları zamanın ve çevrenin koşullarından etkilenirler. Sanatçı yaşadığı toplumun duyarlılıkları ve bu toplumun eleştirisi üzerinden sanatını gerçekleştirir. Burada kastedilen sanatçının toplumsal konulara daha yakın olması ve sanatını buna göre biçimlendirmesi değil, yaşanan toplumun sanatçı kişiliğinde kaçınılmaz olarak bıraktığı izlerdir. Sanatçı içinde yaşadığı sosyal çevrenin bir bireyi olarak hem alımlayıcı, hem de katkı sağlayan konumdadır.

Anahtar Kelimeler Sanat, Kamusal Alan, Kent Kültürü

Abstract

Urban Culture on the Relationship of the Individual and Society, Public Space and Shaped Art of Public Space

Both as an individual artist, as well as a community audience, time and environmental conditions in which inevitably affected. Sensitivities of the society and the art of the artist performs a critique of society. What is meant here to be closer to the artist and the art of social issues formatting accordingly, but inevitably leaves traces in the person of the artist in society. Both as an individual artist receptive social environment in which he lives, as well as contributing location.

Keywords Art, Public Space, Urban Culture

PDF

Kaynakça

  1. Aksoy, A. ve Ertürk, E. Kamusal Alan ve Güncel Sanat /The Public Turn in Contemporary Art (Proje Kitabı/Project Book), İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları, İstanbul. 2007.
  2. Aktan, C. C. ve Tunç, Mehtap. “Bilgi Toplumu ve Türkiye”, Yeni Türkiye Dergisi, Ocak-Şubat, 1998.
  3. Aydoğan, K.E.B. İnsan-Mekan-Kent İlişkisi Üzerine Resimsel Yorumlar. Mersin Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Mersin. 2005.
  4. Barnard, M. Sanat,Tasarım ve Görsel Kültür. Ankara: Ütopya Sanat Dizisi,2002.
  5. Berger, J. Görme Biçimleri. (16.basım). Metis Yayınları, İstanbul: 2010.
  6. Binici, A. Kentleşme Tarihi. Bilim Adamı Yayınları. Diyarbakır: 2005.
  7. Çimen, E. 20. Yüzyıldan Günümüze Kentsel Yaşam-Resim Sanatı Etkileşimi Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sanatta Yeterlik Tezi.İstanbul- 2006.
  8. Çitci, E. Görsel Kültür Elemanı Olarak 20.yy‟da Afişin Toplumsal Süreçlere Etkisi. Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Adana,2009.
  9. Drucker, P.F. “Kapitalist Ötesi Toplum”, çev. Belkıs Çorakçı. İnkılâp Kitabevi. İstanbul, 1993.
  10. Erder, C. Tarihi Çevre Bilinci, ODTÜ. Mimarlık Fakültesi Yayını, Ankara. 1975.
  11. Erdin, Y. 20. Yüzyılda Plastik Sanatlarda Kent Olgusuna Yaklaşımlar. Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi. İstanbul, 2006.
  12. Erdoğan,E. „Çevre ve Kent Estetiği‟. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi ZKÜ Bartın Orman Fakültesi Dergisi. Cilt (8). Sayı 9. 2006.
  13. Erkal, M. Sosyoloji (Toplumbilimi), Gen.6.Baskı, İstanbul, 1995.
  14. Habermas, J. Kamusallığın Yapısal Dönüşümü, çev. Tanıl Bora, Mithat Sancar, 5. bs, İletişim Yayınları, İstanbul, 2003.
  15. Kartal, K. Kentleşme ve insan, Ankara, 1978.
  16. Koçak, H. „Kent-Kültür İlişkisi Bağlamında Türkiye‟de Değişen ve Dönüşen Kentler‟. Afyon Kocatepe Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi. Cilt 2. 2011.
  17. Keleş, R. 100 Soruda Türkiye‟de Şehirleşme, Gerçek Yayınevi, Ankara, 1973.
  18. Lazar, J. Kitle İletişimi ( çev. İ.Bıçakçı). İletişim Fakültesi Dergisi, 1992.
  19. Mutlu, E. İletişim Sözlüğü, 4. bs. Bilim ve Sanat Yayınları, Ankara, 2004.
  20. Nilüfer Göle ile Kamusal Alan ve Sivil Toplum Üzerine, Sivil Toplum Dergisi, Yıl: 1, Sayı: 2, Nisan-Mayıs-Haziran 2003.
  21. Onursoy, S. Görsel Kültür Bağlamında Görsel Okuryazarlık. Kurgu Dergisi. Cilt (20), 2003.
  22. Öztürk, Ö. „Kentsel Kimlik Oluşumunda Güzel Sanatların Yeri: İzmir Örneği‟. Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi. Ankara. Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü. 2007.
  23. Santralistanbul, “Olasılıklar, Duruşlar, Müzakere, Güncel Sanatta Kamusal Alan Tartışmaları”, İstanbul Bilgi Üniversitesi yayınları, İstanbul, 2007
  24. Sencer, Y. Türkiye‟de Kentleşme. Kültür Bakanlığı Yayını, Ankara: 1979.
  25. Şentürer, A. Mimaride Estetik Olgusu. İstanbul Erden Yayınları,1995.
  26. Sheilk, S. “Anstelle der Öffentlichkeit? Oder: Die Welt in Franfmenten,” (“Kamusal Alanın Yerine Ne mi? Ya da, Parçalardan Oluşan Dünya”), Kritik der Kreativiat, yay. Haz. Gerald Raunig ve Ulf Wuggenig, Viyana,2005.
  27. Smith, P. Kültürel Kuram, çev: Selime Güzelsarı, İbrahim Gündoğdu, Babil Yayınları, İstanbul, 2005.
  28. Strinati, D. An Introduction To Theories Of Popular Culture, Routledge, London, 1995.
  29. Tansuğ, S. “Herkez İçin Sanat”, Altın Kitaplar Yayınevi, İstanbul, 1982.
  30. Uçkaç, L. „Kentsel Tasarımın Kent Kimliği Üzerine Etkileri: Keçiören Örneği‟. Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi. Ankara. Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü. 2006.
  31. Yahyagil, M. Kentlerin kültürün gelişimine etkileri, Sosyoloji Konferansları, İ.Ü.İ.F. İstanbul, 25.Kitap.
  32. Yaman, Z. Yasa. Cumhuriyet‟in İdeolojik Anlamı Olarak Anıt ve Heykel (1923- 1950), Sanat Dünyamız, Kış 82; 2002.
  33. Yayınoğlu, P. Eraslan. Susar, A.Filiz. “ Kent, Görsel Kimlik ve İletişim”. Umuttepe Yayınları, 1. Basım, Kocaeli.2008.
  34. Yılmaz, A. N. Mekân Estetiği: „Grup Espas‟ ve Türk Sanatındaki Yansımaları, Cey Sanat, Nisan/Mayıs, 2007.
  35. Yüksel, M. “Kamusal Alanda Sanat” 4. Uluslararası H. Gezer Taş ve Beton Heykel Sempozyumu” kapsamında panel.28 Kasım 2006.